文｜若昱
编辑｜大A、Linda、Avery
在本期读书会中，Avery 和Linda 继续讨论了福柯所著《性史》的第三部分性科学 (Part 3: Scientia Sexualis) 和第四部分性经验的机制部分 (Part 4: The Deployment of Sexuality)。第四部分又分为两小章：第一章目标 (Chapter 1: Object) 和第二章方法 (Chapter 2: Method)。
Avery 首先对第三部分性科学进行文本讲解。
Scientia 是 science （科学）的拉丁语词根。在这一章中，福柯对于性的“科学性”提出了质疑，并讨论了关于性的科学话语的产生。
欧洲19 世纪以来，关于性的话语突飞猛涨。与其他关于性的话语不同，科学性话语 (scientific discourse) 宣称从中立公正的态度去谈论性。但事实上并非如此，科学性话语与道德观念有很深的联系。虽然人们通常以为科学和道德是对立的，但是科学性话语，实际上是为人们对于性的道德观念提供了所谓中立客观的理论基础。例如，在上个世纪，同性恋被认为为病态，用来合理化人们对于性少数的道德偏见，并把这样的偏见常态化/正当化了。科学话术和道德很难有绝对的分界。
Avery 把福柯的分析引申到对优生学（Eugenics）的批判。优生学可以定义为一种基于社会达尔文主义的伪科学。它通过“科学话语”，强调社会群体身体和精神上的健康和纯洁，抹除所谓的有缺陷的人，继而将个人和国家层面的种族主义合理化。Avery 举了个例子：上世纪美国出现了用智商测试证明非裔比白人智力低下的现象。但实际上，智力测试的问题非常欧洲中心主义，如果答题者不熟悉欧洲白人的生活方式和价值观，是无法答对这些题的。“科学”的智力测试其实本身带有极强的偏见 (bias)，被用来证明非裔的缺陷，将社会上对于非裔的歧视和暴力合理化。
接下来，福柯说明了两种性话语的发源。
一种是发源于中东和亚洲社会的情色艺术作品(ars erotica)。其特征可以归纳为：追求快乐和性愉悦、通过性的实践获得、隐秘的传播方式。
另一种是发源于西方社会的科学性话术（scientia sexualis）。它并非基于自身经验和也不追求性愉悦，而是起源于当时欧洲社会的各种社会机制，如教堂、学校和法院，通过供认和忏悔（confession）产生性相关的知识和话语。Linda 补充道，在中世纪时候，供认、忏悔是宗教性行为。在现代社会，供认和忏悔的形式改变了，渗透到了司法、教育和医疗。于是，虽然宗教在现代社会的影响变弱，但供认和忏悔的机制反而传播得更加广泛。
Avery 讲到confession 在福柯这里对于主体性的生成 (subjectification) 有很深的影响。福柯并不认为人生来就是具有主观能动性（agency）和“绝对自由”的主题，而是强调主体在社会机制（social institutions）中是如何生成。Avery 分析了主体（subject）一词的双重意思，它既是作为名词的“主体”，也是作为动词的“服从”（subject to）。对于福柯来说，是通过屈从于既定的社会规范和社会机制，人才成为了主体。
值得注意的是，在这里主体性的形成并不是其单独形成的，而是在和一个具有权威的另一个人的审问之下完成的。在这里，主体性的生成是一种黑格尔式的 (Hegelian).
Linda 为我们讲解了第四部分性经验的机制 (Part 4: The Deployment of Sexuality)导入部分、第一章和第二章。第四部分是全书最长的章节，第三和第四章将在下期读书会中进行讲解。
福柯在Part 4开头着重讨论了问题意识的话题：在讨论性时，什么样的问题是有价值的？
福柯指出，西方思考性问题主要有两种思维定势。一是去寻找隐秘的性背后的真相（truth），二是去寻找性背后的逻辑（logic）。他批判了这样的定势 。首先，性不一定是隐秘的，并且它始终占据了人们求真意志的中心。其次，福柯对第二种定势也持否定态度，性也并非是完全理性的，他认为性必须有本能和身体存在，不能完全归于理性和精神的范畴。
之后，福柯提出了他认为更有价值的问题：为什么人们会认为性是隐秘的，这样的求真意识（history of this will to truth）是如何形成的。